蒙厚愛-還我原墾地

　　93年12月14日南投縣政府訴願決定書理由二、‧‧‧、「四、問：若公共造產目的已不存在，訴願人是否可以申請辦理耕作權登記？答：可以。在造林事業報准撤銷之後，就可以申請辦理耕作權登記。」。

　　然而公共造產用地已於94年4月19日府民展字第094007697700號函報准撤銷其造林事業計畫，且公所民政課於95年1月4日函請土地農業課依上開訴願決定書意旨理。

　　我們依法申請辦理，採用人民行政救濟的方式，以陳情書信與政府機關對話。目的只有一個，清楚地表達我們的訴求與事實的真相為何。未料，行政機關不但沒有依法行政，已是知而不行地嚴重影響我們人民的權益。

　　95年1月12日，公所函文副本告知我們，請我們會同張○○女士一同前往我們申請設定耕作權範圍的8000平方公尺面積進行勘查。原因是因為張○○於民國94年12月12日提出申請書（日期依據是該函文上的依據），而然，我就更好奇的是，我明明才於94年12月8日具文向南投縣政府政風室舉發是否有公務人員涉及不法事實時，馬上就由張○○提出申請書，而且還是強調與我們所申請設定耕作權的土地有重疊。

　　觀看張○○所提的申請書內容，其說明一：「上開標的本人家族自民國六、七十年間即開墾使用至今，與鄰地耕作人間亦無界址糾紛之情事，為更加保障本身權益，擬請 貴所協助如主旨之情。」，說明四：「有關同村村民黃○○君就同地段同地號之申請案，是否與本人上開標的重疊，還請 貴所查明。」

　　附件所附的土地四鄰證明書，其中一位高○○，也為我們提出證明。其父及胞兄也在92年3月31日我們第一次提出陳情書就已有證明我們耕作之事實。然而2位人員，亦沒有在眉溪段265號上耕作，絕非張○○所稱家族墾土地的鄰地耕作者，又何足以於土地四鄰證明作為證明人？

　　以一個正常的人來看這份申請書，說明一已經強調自己已有數十年的耕作事實，也強調與任何人沒有所謂的界址糾紛之情事。那為何說明四還強調黃○○(特定指定人名)與這個所謂沒有糾紛的地有重疊。以這樣子的邏輯思維來看，就是前後矛盾、自打嘴巴的說詞。試問：公所承人員何以認為這是重疊糾紛？難怪就只單靠這一張「申請書」及「土地四鄰證明書」。
我們自民國91年7月起，提起多次的陳情訴求，又經過2次訴願，其結果都將公所的行政處分撤銷，並請公所必須另為適法之處分。中間過程已歷經3年多餘，公所承辦人曾未以電話、口頭方式針對本案與我們進行了解案情，今日，確以張○○的一張申請書就足以認為是土地重疊糾紛事情，這叫我們何以認同。加上，張○○又任職於公所內，不免讓我們更覺得，公所承辦人已經嚴重偏坦一方，未公正處理本案。然而，我們曾未要求公所必須要進行利益回避，我們深信，證據絕對會說話，緊管對方用盡各種不同的理由就堅持的繼續打這場硬仗。